Bedrijfsongeval
31 december '24
Bedrijfsongeval door natte vloer
Ongeval en aansprakelijkstelling
Op 11 mei 2011 overkwam [verzoekster] een ongeval tijdens haar werk bij Beweging 3.0. Ze viel op een natte vloer die net gedweild was in het pand Lisidunahof, waarvoor het schoonmaakbedrijf GOM verantwoordelijk was. Er was geen waarschuwingsbord geplaatst, waardoor [verzoekster] niet werd gewaarschuwd voor de gladde vloer. Ze brak haar pols en ging door haar enkel, waarna zij Beweging 3.0 aansprakelijk stelde voor het ongeval. Beweging 3.0 is van mening dat zij geen verwijt treft, omdat zij het schoonmaakbedrijf zorgvuldig had geselecteerd.
Vorderingen van [verzoekster]
In de procedure vordert [verzoekster] dat Beweging 3.0 en haar verzekeraar, Goudse, aansprakelijk worden gesteld voor de schade die zij heeft geleden door het ongeval. Daarnaast vraagt zij een voorschot van € 5.000 voor smartengeld en een vergoeding van € 4.428,10 voor buitengerechtelijke kosten. Beweging 3.0 en Goudse betwisten de aansprakelijkheid en stellen dat de zorgplicht is nageleefd, aangezien er geen sprake is van structureel nalatig handelen.
Oordeel van de Kantorrechter
De kantonrechter oordeelt dat Beweging 3.0 niet heeft voldaan aan haar zorgplicht, zoals beschreven in artikel 7:658 BW. Het niet plaatsen van een waarschuwingsbord voor de natte, gladde vloer wordt gezien als een tekortkoming in de veiligheidszorg. Beweging 3.0 is daardoor aansprakelijk voor de schade die [verzoekster] heeft opgelopen. Goudse wordt hoofdelijk aansprakelijk gesteld omdat zij de aansprakelijkheidsverzekering van Beweging 3.0 heeft verstrekt.
Proceskosten en beslissing
De proceskosten worden begroot op € 4.136,00, te vermeerderen met 21% BTW en het griffierecht van € 77,00. Beweging 3.0 en Goudse worden veroordeeld tot betaling van deze kosten. De kantonrechter wijst de vorderingen van [verzoekster] voor smartengeld en buitengerechtelijke kosten toe, evenals de aansprakelijkheid voor de schade. De gevorderde bedragen voor smartengeld, buitengerechtelijke kosten en proceskosten worden dus toegewezen.
Lees deze hele zaak hier.
Bekijk ook
Verkeersongeval
31 december '24
Ongeval met auto en (lig)fiets
Het ongeval en de vordering letselschade In deze zaak bij de rechtbank Zwolle heeft eiser [eiser] schadevergoeding geëist van gedaagde [gedaagde] na een verkeersongeval op 1 juni 2002. Het ongeval vond plaats op een kruising in Dronten, waarbij [eiser] als bestuurder van een ligfiets werd aangereden door [gedaagde], die een personenauto bestuurde. [eiser] raakte ernstig … Continue reading Ongeval met auto en (lig)fiets
Letselschade dieren
31 december '24
Smartengeld na hondenbeet
Aansprakelijkheid van de hondbezitter bij bijtincident Op 5 augustus 2006 werd de vierjarige [persoon 1], de zoon van [eiseres], op de galerij van hun flat in [woonplaats] in het gezicht en de arm gebeten door de pitbull terriër van [gedaagde]. Het gezicht van [persoon 1] zat enige tijd vast in de bek van de hond, … Continue reading Smartengeld na hondenbeet
Letselschade sport
31 december '24
Aansprakelijkheid bij sportincident
Vordering van letselschade na grove overtreding tijdens een voetbalwedstrijd In een zaak die zich afspeelde na een incident tijdens een voetbalwedstrijd, heeft de rechtbank zich gebogen over de vraag of er sprake was van onrechtmatig handelen door een speler, [gedaagde], die een andere speler, [eiser], ernstig verwondde. Dit gebeurde tijdens een wedstrijd tussen de teams … Continue reading Aansprakelijkheid bij sportincident
Verkeersongeval
31 december '24
Aanrijding fiets en voetganger
Het geding in hoger beroep [Appellant] is in hoger beroep gekomen van het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 1 juni 2022, waarin hij werd veroordeeld tot vergoeding van schade na een verkeersongeval met [geïntimeerde] op 26 maart 2021. [Appellant] stelde grieven in tegen het vonnis en diende tevens een incidentele vordering in, die op … Continue reading Aanrijding fiets en voetganger
Whiplash
31 december '24
Ongeluk met whiplash als gevolg
De procedure In de zaak tussen [eiseres] en Bovemij N.V. heeft de rechtbank het vonnis uitgesproken op 13 februari 2008. De procedure had al lange tijd geduurd, met diverse tussenvonnissen en deskundigenrapporten. De rechtbank oordeelde over de schadevergoeding aan [eiseres] na een ongeluk en whiplash, waarbij het verlies van arbeidsvermogen, huishoudelijke hulp, en andere kosten … Continue reading Ongeluk met whiplash als gevolg